자세하게 말하면,

1) S장로는 H교회에서 권고사직을 받자, 대구수성노회에 소원장을 제출한다(3월 11일, 3월 20일).

2) L협동집사, J장립집사, O은퇴집사가 H교회 당회에 Y장로와 L장로에 대한 진정서를 제출한다. 그리고 그 3인의 진정서를 근거로 H교회 담임목사는 대구수성노회에 2명 장로를 위탁판결을 해 달라고 청구했다.

그런데 H교회 담임목사가 위탁판결을 청구했는데, 대구수성노회는 ‘조사처리위원회’를 구성한다. 만약 H교회 담임목사가 위탁판결을 청구하면서, Y장로와 L장로에 대한 죄증증명서와 범죄사실 확인서 없이 위탁판결을 청구했다면, 위탁판결 청구는 불법이다.

만약 H교회 담임목사가 위탁판결을 청구하면서, 죄증증명서와 범죄사실확인서를 L협동집사, J장립집사, O은퇴집사의 진정서에 근거한다면, 죄증증명서와 범죄사실확인서를 증명할 아무런 증거가 없이 위탁판결을 한 셈이다.

왜냐하면 현재 L협동집사, J장립집사, O은퇴집사의 진정서에 대한 진의여부가 확실하지 않기 때문이다. 그리고 그 진정서 내용에 대한 진실게임이 한창 진행 중이기 때문이다. 그런데 담임목사가 명확한 증거가 확정되지 않았는데도, 단지 3인의 진정서를 범죄사실로 믿고 죄증증명서를 작성하고 위탁판결을 청구했다고 밖에 볼 수 없다.

담임목사는 3인의 진정서를 근거로 대구수성노회에 위탁 조사를 의뢰했어야 한다. 위탁조사와 위탁 판결은 다르기 때문이다. 위탁조사로는 조사처리위원회를 구성할 수 있다. 그러나 위탁판결은 재판국을 구성하기 때문이다.

또한 담임목사 또는 당회장이 위탁판결을 노회에 청구하려면, 개인의 이름으로 청구해서는 안 된다. 위탁판결 청구권은 당회에만 있기 때문이다. 설령 당회장이라고 해도, 담임목사 그리고 개인의 이름으로 노회에 위탁판결을 청구해서는 안 된다. 반드시 당회 의결을 거쳐야만 위탁판결을 청구할 수 있다.

그리고 대구수성노회가 ‘H교회조사처리위원회’를 구성하면서 ’재판권‘을 부여했다면, 이는 명백한 위법이다. 재판권을 부여받은 조사처리위원회는 성립할 수 없기 때문이다. 그러므로 대구수성노회의 ’H교회조사처리위원회‘ 활동과 결정 그리고 판결은 모두 불법에 해당된다.

◾ S장로의 소원장에 대해서도 살펴보자.

- S장로는, H교회 교인 95명의 진정서에 의해 3월 3일 당회로부터 권고사직을 받는다.

- S장로는 받은 3월 10일 자신에게 소명 기회 주지 않는다며 당회에 항의한다.

- S장로는 3월 11일 대구수성노회에 소원장을 제출한다.

- 당회는 3월 17일 S장로에게 소명 기회를 주었다. 그리고 다시 권고사직을 재결의한다.

S장로는 3월 20일 대구수성노회에 소원장을 다시 제출한다.

◾ L협동집사, J장립집사, O은퇴집사가 3월 24일 당회에 제출한 Y장로와 L장로에 대한 진정서에 대해서도 살펴보자.

H교회 교인들은 담임목사가 위 3인의 진정서를 근거로 당회를 거치지도 않은 채 대구수성노회에 위탁 판결을 청구했다고 항의한다. 이 항의로 H교회 교인들은 대구수성노회 노회장과 조사처리위원회에 질의했다.

이미 H교회 당회에는 여러 건의 진정서가 있음에도 불구하고 위 3인의 진정서만 당회를 거치지지 않은 채, 당회장의 직권으로 노회에 위탁판결을 청구했다며, 이는 편파적이고, 공정치 못한 처사라고 교인들이 분노하고 있다.

앞으로 본보는,

1) S장로의 소원장에서 다투는 안의 진실여부

2) 3인의 진정서에서 나타난 진실게임

3) 더해서 담임목사가 부임한 지 채 1년도 되지 않았는데도, 자신의 생활비를 동결 또는 올리자는 안건을 공동의회에 내놓은 상황도 자세하게 기사화하겠다.

한편 H교회조사처리위원장 박은제 목사는, “최성관 목사님 안녕하십니까? 보내주신 기사 읽어 보았습니다. 본 노회 조사처리위원 서약에 조사처리과정 중 최종판결까지 언론과 접촉엄금을 서약했기에 답변을 드릴 수 없음을 양해해 주시기 바랍니다. 이후에 질의를 주셔도 답변을 못드림을 이해해주시기 바랍니다”라고 밝혀왔다.

<최성관 기자>